福建省南安市人民法院于2026-08-06发布的以案释法典型案例。
法院认为，追偿权行使的基础是法律规定或有效约定。本案中约定既已无效，且支付工伤待遇是家具公司作为用人单位履行自身法定义务，并非代他人承担责任，故不存在向张某追偿的逻辑和权利。 据此，法院一审判决驳回家具公司的全部诉讼请求。泉州市中级人民法院二审维持原判。 法官说法 用工关系“穿透式”审查 法定义务不容逃避 承办法官指出，本案是一起典型的以“承揽”“外包”之名，行“劳动用工”之实，并企图通过协议转嫁用工风险的案件。 司法实践中，判断企业与个人之间是合作关系还是劳动关系，绝不仅看合同名称，而是进行“穿透式”审查，重点看劳动者是否接受用人单位的管理、是否遵守其规章制度、提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分，以及是否由此获得报酬。只要满足实质用工要件，即可认定为劳动关系。 法官特别强调，工伤保险制度是国家为保障劳动者权益设立的强制性保险，其缴纳义务是法律课以用人单位的单方、强制、不可免除的责任。任何企图以“意外险”、“承诺书”或“外包协议”等方式将此责任转嫁或变相免除的做法，都因违反法律强制性规定而无效。企业应当依法规范用工，切莫心存侥幸，最终“聪明反被聪明误”。
遇到类似问题时：① 保留合同、付款凭证、聊天记录等关键证据；② 参考上述裁判要点判断己方立场；③ 如需进一步分析，可在本平台使用「AI 法律顾问」免费咨询或「类案研究」检索更多同类案例。